019 第19章 論議會代表與皇帝的書信；烏爾薩修和瓦倫斯及其追隨者後來同意所頒

第19章 — 論議會代表與皇帝的書信；烏爾薩修和瓦倫斯及其追隨者後來同意所頒布的書信；大主教們被流放。論尼西亞的會議，以及會議在阿利米努姆舉行的原因。

我們現在已抄錄了阿利米努姆議會的書信。烏爾薩修和瓦倫斯及其追隨者，在議會代表抵達之前，向皇帝展示了他們所宣讀的文件，並誹謗了議會。[1]

皇帝對這份信綱被拒絕感到不悅，因為它是在他面前於西爾米烏姆（Sirmium）編寫的，因此他對烏爾薩修和瓦倫斯表示敬意；另一方面，他對議會代表表現出極大的輕蔑，甚至延遲接見他們。然而，他最終還是寫信給會議，告知他們，他被迫對抗蠻族的一場遠征，使他無法與代表們商議；因此，他已命令他們留在亞德里亞堡（Adrianople），直到他回來，以便在公務處理完畢後，他的心靈可以自由地聽取和審查代表們的陳述；「因為，」他說，「將一個不受其他事務束縛的心靈，投入到對神聖事物的探究中，是正確的。」他的信件就是這種語氣。[2]

主教們回覆說，他們絕不會偏離他們已作出的決定，正如他們之前已書面聲明，並已囑咐他們的代表聲明的那樣；他們懇求他對他們施以恩惠，並接見他們的代表，閱讀他們的信件。他們告訴他，這麼多教會被剝奪了他們的主教，這對他來說必然是令人痛心的；如果他同意，他們將在冬天之前返回他們的教會。寫完這封充滿懇求和哀求的信件後，主教們等待了一段時間的答覆；但由於沒有得到任何答覆，他們隨後返回了自己的城市。

我上面所說的清楚地證明，在阿利米努姆召開的主教們確認了尼西亞會議早先頒布的法令。現在讓我們來看看他們最終是如何同意瓦倫斯、烏爾薩修及其追隨者所編纂的信仰信綱的。關於這件事，我聽到了各種不同的說法。有些人說，皇帝對主教們未經他允許就離開阿利米努姆感到不悅，並允許瓦倫斯及其黨羽隨心所欲地管理西方教會，頒布他們自己的信綱，將拒絕簽署的人逐出教會，並按他們的意思按立其他人。他們說，瓦倫斯利用這項權力，強迫一些主教簽署信綱，並將許多拒絕服從的人逐出教會，首先是羅馬主教利伯流（Liberius）。據說，當瓦倫斯及其追隨者在義大利這樣做之後，他們決定以同樣的方式處理東方教會。據說，這些迫害者在穿越色雷斯（Thrace）時，停留在該省的一個城市尼西亞。他們在那裡召開了一次會議，宣讀了他們已翻譯成希臘文的阿利米努姆信綱，並聲稱它已得到一次大公會議的批准，從而在尼西亞獲得了通過；然後他們狡猾地將其命名為尼西亞信仰信綱，以便藉由名稱的相似性來欺騙單純的人，使其被誤認為是尼西亞會議頒布的古老信綱。這是一些人的說法。另一些人說，在阿利米努姆會議上召集的主教們因被拘留在該城而感到疲憊，因為皇帝既沒有回覆他們的信件，也沒有允許他們返回自己的教會；而在這個關頭，那些支持相反異端的人向他們表示，為了「一個詞」而讓全世界的祭司之間存在分歧是不對的，而且只需要承認「聖子與聖父相似」就可以結束所有爭議；因為東方主教們在「本質」（substance）一詞被拒絕之前，絕不會罷休。據說，透過這些陳述，會議成員最終被說服同意了烏爾薩修如此殷勤地向他們施壓的信綱。烏爾薩修及其黨羽擔心議會派往皇帝的代表會聲明西方主教們最初表現出的堅定立場，並揭露拒絕「同本質」（consubstantial）一詞的真正原因，於是他們以當時無法獲得公共交通工具，且道路狀況不佳為藉口，將這些代表拘留在色雷斯的尼西亞整個冬天；然後，據說他們說服這些代表將他們所接受的信綱從拉丁文翻譯成希臘文，並將其發送給東方主教們。透過這種方式，他們預期信綱會產生他們預期的印象，而不會被發現欺詐；因為沒有人可以證明阿利米努姆會議的成員不是出於對不願使用「本質」一詞的東方主教們的尊重而自願拒絕「本質」一詞的。但這顯然是一個錯誤的說法；因為除了少數人之外，所有會議成員都堅決主張聖子在「本質」上與聖父相似，他們之間唯一的意見分歧是，有些人說聖子與聖父「同本質」，而另一些人則主張聖子與聖父「相似本質」。有些人以一種形式陳述這件事，另一些人則以不同的形式陳述。

腳註

────────────────────────────────

腳註

[1] 除了第18章的參考文獻外，亞他那修《論會議》（Athan. Synodis），55；《致非洲主教書》（Ep. ad. Afros episcopos），3, 4。文件轉載於索佐門《教會史》（Soc. ii. 37）。

[2] 主教們對君士坦提烏斯的回覆，也轉載於提奧多雷特《教會史》（Theodoret, H. E. ii. 20），引自亞他那修《論會議》（Athan. de Synodis），55。索佐門提供了對事實的最佳總體歸類。